3比1！萨拉基本被判刑了，最高法院一致同意降低票数

菲律宾马尼拉9月16日——周三，受邀作为“法庭之友”出席副总统萨拉·杜特尔特弹劾审判的四名退休最高法院大法官中，有三人一致认为，定罪所需的最低票数并非自动设定为 16 票。 表达类似观点的这三位都是前最高法院首席大法官。 此次统计结果出炉之际，前任地方法官们就“参议院全体成员”是指全部 24 名参议员，还是仅指那些在法律上和身体上都有投票能力的人，表达了各自的立场。 7月6日弹劾审判开始时，审判长弗朗西斯·“奇兹”·埃斯库德罗裁定，根据宪法规定，杜特尔特的定罪需要16票。 1987 年宪法第十一条第三款第六项规定：“参议院拥有审理和裁决所有弹劾案件的唯一权力……” “未经参议院全体议员三分之二的同意，任何人不得被定罪，”宪章规定。 到目前为止，已有四名参议员未能出席杜特尔特的审判——分别是参议员金戈伊·埃斯特拉达、罗丹特·马科莱塔、罗纳德·德拉罗萨和洛伦·莱加达。 在就此事进行投票之前，参议院作为弹劾法庭，在杜特尔特审判的第 25 天咨询了四位法律界泰斗——前首席大法官希拉里奥·戴维德、阿特米奥·潘加尼班、雷纳托·普诺和前大法官阿道夫·阿兹库纳。 戴维德本人并未出庭，但他通过一份法律备忘录表达了自己的立场，这份备忘录由弹劾法庭书记员雷纳托·班图格二世在法庭上宣读。 戴维德、潘加尼班和普诺分别于 1998 年、2005 年和 2010 年被任命为首席大法官。 非自动 24 退休首席大法官希拉里奥·戴维德 (Hilario Davide Jr.)认为，“所有成员”不应自动指全部 24 名参议员。 戴维德在法庭上宣读的法律备忘录中表示，1935 年、1973 年和 1987 年宪法的制定者不可能有意将该术语包括已辞职或被驱逐的参议员、身心残疾的参议员、因身处国外或下落不明而无法参与的参议员，以及因法律限制而无法履行参议员职责的参议员。 他告诉参议员法官们，因此，计算三分之二多数要求的依据应该是有资格投票的参议员人数。 退休首席大法官 Artemio Panganiban 和 Reynato Puno赞同 Davide 的立场。 潘加尼班承认，根据宪法的字面解读，24 名参议员中的三分之二是 16 人。 他表示，宪法解释不能总是简化为“抽象数学”。 “我们必须审视宪法条款的意图和目的，以及它们运作的环境和它们试图实现的目标，”潘加尼班在审判期间说道。 普诺表示，他不认同严格按照字面意思解释16是一个不变的数字。 据这位前首席法官称，如果目的是要固定并使其第 16 条不可更改，那么如果他们想这样做，法律完全可以写成第 16 条，仅此而已。 “根据某些因素，采用三分之二多数制后，定罪所需的票数将不得不发生变化，”普诺强调说。 他警告法庭：“对第 11 条第 3 款第 (6) 项进行严格的、孤立的、字面解释可能会导致荒谬的结果，并可能导致不公正，从而违背宪法的目的。” 普诺还强调，作为弹劾法院的参议院，而不是最高法院，“拥有解释”甚至颁布与弹劾有关的规则的“唯一”权力。 “全部”指所有 退休最高法院大法官阿道夫·阿兹库纳提出了相反的观点，他认为“所有成员”指的是所有 24 名仍然在参议院任职的参议员。 “只要他们是参议院成员，他们就构成计算三分之二门槛的分母，因为所有人就意味着所有人，”阿兹库纳说。 他认为，三分之二的要求旨在达到绝对多数，而仅根 据参与的参议员人数进行计算可能会降低门槛。 “超级多数规则可以防止派系和党派滥用权力，”他告诉参议员法官们。 他警告说：“‘超级多数弹劾条款’的制定者们，是出于一种特定的担忧，即弹劾可能会成为一时兴起的立法多数派清除政治对手或不受欢迎政党官员的工具，从而有效地通过立法法令而不是通过投票箱推翻选举结果。” “需要三分之二的多数票，迫使人们相信，这种信念必须建立在超越普通党派界限的联盟之上，而这正是关键所在，”阿兹库纳指出。 “这表明这种不当行为性质严重，而且得到了广泛的认可，而不仅仅是派系内部的认可，”他进一步解释说。 后来，当参议员法官们向法庭之友提出澄清性问题时，阿兹库纳澄清说，只有在死亡、辞职或被免职的情况下，席位才会空缺。 特别